搭建的是阳光房还是洗衣房?

　　双方各持观点

　　冯先生表示，他家建设空中花园是响应政府号召，并且与高校科研院所联合设计、试验和示范，对环境和其他邻居有益无害的项目。而且前前后后总共投入上百万元，全是他家自己的积蓄。

　　被拆除后，杨女士和冯先生申请行政复议，要求撤销处罚，但复议结果是维持原决定。

　　在城管部门看来，他们搭建的是阳光房、洗衣房，侵犯的是其他业主对楼顶的共用权。

　　滨江区城管执法出具的处罚决定书里是这样描述的：经调查，早在2011年5月当事人就在其所有的住宅楼顶，建造阳光房和洗衣房。《责令限期整改通知书》发出后，当事人仍然继续复建，10月初在其楼顶阁楼西侧露台和消防疏散通道部位建造完工21平方米的建筑物，其中18平方米为钢架结构的玻璃房，另3平方米为砖混结构洗衣房，当事人的行为违反《城乡规划法》有关规定，属未取得建设工程规划许可证进行建设。

　　而杨女士一家认为，屋顶绿化工程并不是违章建筑，城管部门夸大事实，洗衣房其实仅是在廊架下面放置了一台洗衣机，所谓的阳光房也只是在钢构的紫藤下安置隔热玻璃，并且严格按照规范，没有超高超宽，绝大多数地方是绿化面积。

　　此外，他们认为有权认定小区内违建的只有规划部门，城管部门自己认定，自己动手拆除是越权和滥用职权的行为。由于双方坚持各自的观点，法庭经过一上午的审理后，没有当庭作出判决。

　　同小区只有当事人一家的“空中花园”被拆

　　在法庭上，冯先生提出，放眼滨江乃至杭城其他住宅屋顶，绿化阳光房比比皆是。如果这属于违建，那么为什么不拆，单单拆除他家的?

　　庭审结束后，记者随冯先生以及世界屋顶绿化协会两位联络员，还有浙江大学生命科学院草坪花卉研究所的徐礼根所长，来到钱塘春晓小区。

　　冯先生的房子在13楼，是一套跃层商品房，上了楼顶后，可以看到楼顶种植着很多绿色植物，包括丝瓜、黄瓜、向日葵等，长势不错。冯先生解释说，这是因为前两天一直下雨，雨水充足。接下来天一热，无人照料的话，这些植物肯定要枯萎。

　　“要是没有强拆，就不用过多担心天气变化。”冯先生有些伤心地说。

　　在廊房顶部，散落着一些黑色的管子。徐礼根说，这些管子就是用于浇灌的喷雾系统管道，奥运会和世博会绿化都用到该系统。现在全都被拆毁了，真是很可惜。

　　顺着冯先生手指的方面，大家看到，前后左右对面的楼顶都搭有和冯先生家一样的阳光房，还种植了大量的绿色植物。冯先生说，那些阳光房都没有他以前弄得那么好。