“水城”建设也在多地升温，即使是在缺水严重的北方地区，城市公共工程营造水景也不遗余力。本刊记者在有的北方省份看到，从省城到地级市，再到有的山区贫困县，只要附近有河流，就往往斥巨资以河道整治、防洪等工程为名，筑起拦河坝，在城市中营造所谓“北国江南”、“塞上江南”水景。“湖光城色”让城市靓丽了不少，但造价及维护费用很高，且其下游很长一段河道却容易因此陷于缺水甚至无水状况，易对流域生态环境造成负面影响。

　　近年来，多地还纷纷建起“城市规划展览馆”，集声光电一体，拥有环状立体投影电视背景系统的沙盘，面积达数百平方米。这类规划展馆，一般都拥有豪华气派的单层或多层建筑结构，内装饰富丽堂皇。虽然平时也向市民开放，但主要用途还是“城市会客厅”，更多为上级领导展示建设成就、显摆政绩。这类展馆其造价一般以千万元甚至亿元计，还用财政供养大量工作人员，日常维护费用也很高。

　　奢华建设还引发各地潜在的效仿和攀比。某中心城市文化公园建的喷泉主喷高达近100米。不久后，当地另一个城市综合开发片区，也建设了一组大型喷泉，能营造出一组几百米宽、8米高的彩色瀑布。在气势上又胜过前者一筹。随后，这个中心城市的“套路”，做法很快被这个省份很多城市当成“时尚”、“潮流”来模仿或追赶，动辄投资数百万元建设的各种大型、中型音乐喷泉相继出现。其中，一个地级市的喷泉在一个面积约300亩的水面上徐徐展开，含1个喷射高度达100米的主喷，6个高度为30米的副喷、6组跑泉、水雾，气势不凡。

　　此外，有的城市还在大搞城市亮化工程，争相打造“不夜城”，制造“人工白昼”，建设、使用、维护每年耗费大量资金。

　　形象工程没形象

　　本刊记者调研发现，造价不菲、外形怪异、没有实际用途、借债建设的所谓城市景观建筑并不被群众认可。多位受访群众和行政管理专家认为，这些奢华浪费的形象工程并没有带来形象，反而招致群众不满，严重损害党和政府形象，一些工程还成为滋生腐败的温床。

　　东北某城市斥资超亿元建设城市地标“生命之环”，这个大环外径170米，内径150米，结构顶标高153.98米，钢结构总重3500吨，安装1.2万只LED灯。有群众直言批评，“花亿元造大铁圈，败家艺术该歇歇了。”

　　“生命之环”之后，华东一个城市又建“时来运转”的大圆环，这个无辐式摩天轮位于该市一公园内，直径约84米，钢结构总重约3000吨，主体结构是组合钢箱梁结构，内侧设钢管桁架支撑，箱梁外侧为游艺舱体。河南伊川北大门建成被戏称裤腰带，投资上千万元。江苏扬中花7000万建造河豚塔，亦引来诸多质疑。

　　“造成重复浪费工程，是因为有的项目在决策时，没有充分考虑资金使用绩效的问题。‘一把手’交代要做的项目重要吗？拿在桌面上来说肯定重要，因为所有项目都有一定的作用，但项目什么时候做最好，资金使用效率如何做到最优，却缺乏考虑”，广东一位地方干部坦言。

　　中山大学政务学院院长肖滨认为，奢华浪费的畸形建设还易滋生腐败，成为贪官与不法商人利益输送的“温床”。从近年来查处的案件来看，多有贪官与城市的大拆大建有关。

　　多位受访基层干部认为，有的地方在高额负债的情况下，仍然大建大造难以产生效益的形象工程，只会令地方财力更加虚弱，进一步加剧地方的债务负担。更让群众对地标建筑形成奢华浪费的固有印象，每有此类工程，必然“招骂”。即便有的确属适度超前项目，也易不被公众认可。

　　举债上项目应有监督约束

　　地方政府通过投融资平台搞建设，由于不是直接动用财政资金，包括人大预算监督等相关监督难以有效实施，助长了一把手“拍脑袋”工程。

　　本刊记者了解到，2009年，某市建设仿古建筑、特长人工瀑布、特大水上舞台、特大江面升降浮式喷泉等，但投资数额却基本未向公众公开。

　　当前，有的地方耗资巨大的工程，却往往打着民生工程的“旗号”：修大广场、挖大湖、建大喷泉，宣称“改善人居环境”；建庙、建大佛，宣称“文化惠民工程”；反复挖路，宣称“实施畅通工程”……群众称之为“‘民生工程’是个筐，什么都往里面装”。

　　“重复建设、超前建设，与现有行政体制尚不完善有关。政府用钱缺乏约束机制，由‘一把手’说了算，缺乏对其的制衡、约束。”广州市人大常委会财经委主任欧阳知说，按照法律规定，地方人大及其常委会应行使重大事项决策权，但是，地方人大常委会多由退居二线的领导干部构成，“要二线干部监督一线干部，基本不可能。”

　　一位受访地方干部认为，解决资金使用效率低下的问题，最好是政府不要直接做项目建设主体。“财政资金使用，很多时候仍由‘一把手’说了算，很难做到科学、合理、高效。”

　　内地一位干部认为，加强对财政资金使用的管理，应健全民主集中制，凡是能够上会讨论决定的一定要上会讨论决定，实行票决制，对决策完整记录存档，使得资金使用情况事后可追溯、决策过错可追究。

　　肖滨等多位行政管理专家认为，遏制举债建设奢华工程、浪费工程，应建立项目绩效评价的硬约束；应发挥地方人大行使重大事项决策权，对政府债务规模、使用情况进行监督。