图片来自Erect Architecture

　　通常情况下，人们的想法是正确的：我和经常在公共空间闲逛的孩子们聊了很久，发现他们觉得独占公共空间是一件很重要的事情——这能让他们觉得自己力量强大，很有控制力。他们的学业早已荒废，而父母也不怎么关心孩子的前途。警察更是对他们充满歧视，在他们还是孩子的时候就把他们当作犯罪分子来对待。一方面令人沮丧的老师告诉他们未来一片黯淡，另一方面富有的外来者不断涌入自己的街区。在这种情况下，只有对某些东西拥有控制权才会让人觉得宽慰安心。

　　基尔伯恩格兰杰公园（Grange Park）是另一个冲突频发的地点。每年，数百人都聚集在这里庆祝开斋节（Eid al Fitr）。开斋节是伊斯兰教的重要节日，目的在于庆祝斋月（Ramadan）的结束。穿着 polo 衫和 T 恤的男人与其他穿着阿拉伯服装的男人交谈；女人则与邻居和朋友走在一起；小孩子守在妈妈身边，急切地想要一块糖或者想让妈妈同意自己去充气城堡和滑梯上玩耍。公园为大量人群的集会提供了场地。通常而言，其他场馆都很难在开斋节这天满足穆斯林群体的集会需求。但是，其他人则对此颇有抱怨。他们认为大肆庆祝的穆斯林将其他人挤出公园，或多或少有点将公共公园“私有化”。人们有一种自己并不受欢迎的感觉。与此同时，伊斯兰教信徒则小心谨慎的躲避着其他居民的狗。根据伊斯兰教传统，狗可能会影响到他们的“清洁状态”，使他们不能顺利完成期待前的“小净”。看到穆斯林紧张的反应后，当地居民不禁产生怀疑，认为女人乃至所有非穆斯林最终都会被剥夺进入公园的权利。人们之中总是流传着一个故事：多年之前，某人的朋友因为这样或那样的原因而被公园拒之门外。

　　如果从权利的角度分析，这样的冲突便会将我们逼入绝境。冲突的双方都能找到有利的说辞，证明使用公园对自己具有重要意义。虽然他们使用公共空间的权利最终呈现“互斥”状态，但这些权利本质上却是“平等”的。也就是说，任何一方都没有义务因为另一方的需求而牺牲自己的利益。穆斯林有权在公共空间举办庆祝活动和进行祈祷，遛狗的人也有权在公共空间带着爱犬散步。无论是公园、运动场还是其他类型场地，只要它是公共空间，我们就有权进入。

　　我们不能做出完全公平的评判，也不能说任何一方享有高于其他人的权利。如此一来，人们对公共空间的争夺经常演化成一场大吵大闹的争执。在争执中占据上风的一方“获得胜利”，其他人则不得不悄然散去。年轻人将音乐开的震天响，不停打量着公园里的过路者；警察将流浪汉从巴士站牌或者遮雨棚等“避难所”里赶出去。恼怒的本地居民联合请愿，抗议清真寺、教堂大钟或者社区中心发出的吵闹声。其他感觉被排挤和抛弃的人则试图找到自己的私人空间，于是他们搬去其他街区，想要在公园好好享受一杯咖啡。他们还试图融入封闭的社交圈子和网络空间，为的就是找到归属感。简而言之，如果我们将公共空间简单理解成某种保证我们权利的东西，那它们最终就会变成私人空间的二流替代品。