罗哲文：我看长城与大运河的功过-经验交流-中国风景园林网-中国风景园林领先综合门户

www.chla.com.cn 中国风景园林领先综合门户

罗哲文：我看长城与大运河的功过

[日期：2006-06-16] 来源：中国政协新闻网作者：发表评论(0)打印

　　中国的长城与运河，被称为世界上最伟大的古代建筑工程，它们修筑历史的悠久和工程的宏大而艰巨，都是世界历史上绝无仅有的。它们都连续不断修筑、开凿了两千多年，横贯中国的东西南北。它们一个是保卫国家政权的稳固和安定，一个是保证统治中心物资财货的供应渠道。两者对中国两千多年封建社会的安全稳固和繁荣发展，都起着重大的作用。

　　然而对这两个中国乃至世界上最伟大的工程的功过是非一直不断在争论着。就以长城来说，自它的开始出现不久，争论就一直没有停止过。两千多年来虽然众说纷纭，但主要集中在两个方面。主张修长城者，认为它是安定边疆、保卫国家安全和人民生命财产之必需。代表人物有汉文帝、桑弘羊、刘向、隋炀帝、唐太宗、杜甫、赵秉文等等。主张长城无用、劳民伤财者，有武臣、贾山、刘安、陈琳、贯休、郑震、李东阳、康熙、乾隆等。此外还有认为长城必需，有功当代，但不施仁政则国仍不保者，有贾谊、司马迁等等。他们之中从帝王将相、文武官员、文学名家到黎民百姓，都有不同的见解。历史上所有的争论，大都处在当时的历史条件下，从各自本身的利害喜恶出发。统治者更是出于当时统治的需要、统治的策略出发。如清朝的康熙、乾隆虽然口称“在德不在险”，仍然在加强武备，采取了“平定”、“怀柔”的两手政策，而且也修缮或增修了一些长城关隘。如青海的藏区长城和湖南凤凰的苗疆边墙等等。

邳州古运河东段，今天仍水运繁忙。人民网记者徐星瀚摄

　　我国近代伟大的革命先行者孙中山，曾对长城的历史功过做了一个较为客观的评价。除对工程之宏伟给予了称赞之外，还对它对当时各朝代国防之必需，有功于后世做了肯定。但对封建统治者的暴政，认为是错误的。他说“中国最有名之陆地工程者，万里长城也。……工程之大，古无其匹，为世界独一无二之奇观。……秦始皇虽以一世之雄，并吞六国，统一中国，……为一劳永逸计，莫善于设长城以御之。始皇虽无道，而长城之有功于后世，实与大禹之治水等”。（见《孙文学说·知难行易》）。

　　孙中山把长城的伟大工程与历史上的作用与秦始皇的暴政分隔开来，还是比较客观的。

　　自孙中山以后，又有不少人对长城的历史地位、功过是非予以评说。褒者有之，贬者亦有之，各持其说，各阐其由，百家争鸣，各抒己见。但是长城现在已转变了它的历史功能，成了中华民族的历史文物，国之瑰宝，而且已被列入了世界遗产的名录，中国第一批第一号世界遗产的名录。这是客观现实。

　　长城和运河这两项中国和世界古代最伟大的工程，可以说是一个姐妹篇，但同时又和两个被人们责骂的暴君联系在一起，秦始皇除了焚书坑儒等之外，单就修长城就有贯休和孟姜女的诗文、故事痛斥了一两千年。修大运河的隋炀帝也被痛骂了一千多年，“罄竹难书”的成语就是骂隋炀帝而传了一千多年。在“文革”初毛泽东主席还专门给郭沬若先生提醒“劝君莫骂秦始皇”。当然对历史人物的评价，各人有各人的观点，不能强迫人家同意。秦始皇的功过现在可能有些共识了，如统一文字、统一度量衡、统一交通工具尺度等等，就连修长城也基本上达成共识了。至于隋炀帝修运河、江都游乐，并因此而亡国，还很少有人认真的考察过，甚至于连运河的伟大功绩，也因这位荒淫皇帝而不敢多宣传了。为此特发表一点个人的意见。

　　一、隋炀帝其人。“罄南山之竹，书罪无穷。决东海之波，流恶难尽”。历史上的许多作品，把隋炀帝说成了荒淫皇帝，与秦始皇这个残暴之君相提并论。其实隋炀帝并非昏庸荒淫，而是一个很有作为，很有才华的人，他战功卓越，平定了陈，使南北朝分裂的中国得到了统一。随之筑长城、修驰道、开运河、建都城、修园林，而且多有创意。也就是由于开运河的劳民伤财和无度游乐，导致被部下所杀，所以后人在评价他时也就为之痛惜了。唐朝诗人罗隐在他悼隋炀帝陵时写的一首诗中说：“入郭登桥出郭船，红楼日日柳年年。君王忍将平陈业，只换雷塘数亩田”。慨叹他平陈统一天下的大功业，最后落了一个只有几亩田的陵墓。

　　也是与罗隐同时代的唐朝末期诗人皮日休对隋炀帝开运河的功过做了一个较为客观的评价，他的一首诗中写道：尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。

　　若无水殿龙舟事，共禹论功不谓多。他这首诗充分肯定了运河对南北沟通、经济文化繁荣的作用。皮日休这首诗是在隋亡后二百年所写，是他亲历唐代所见到的运河所起的作用而感受的。他把杨广的水殿龙舟下江都与游乐分出来，如果没有这些，应该与大禹治水之功相提并论的，对运河评价之高可以想见。前面谈到孙中山对长城的评价，也谈到“长城之有功于后世，实与大禹之治水等”。可见这两个伟大工程都有人把它与我国古代伟大的功臣大禹相比，当然秦始皇和隋炀帝与大禹三过家门而不入的品德是不能相比的。

　　讲到修大运河，隋炀帝的力度也不亚于秦始皇，隋代统治时间不长，就修了七次，每次都是时间不长，杨广有一次就征调一百多万人，丁壮抽完，连寡妇也抽调了，横征暴敛不亚于嬴政。但秦始皇认为修长城作用重大，是国家统一、人民安定之必需。他有一首诗《饮马长城窟·示从征群臣》中写道：“肃肃秋风起，悠悠万里行，万里何所行，横漠筑长城。岂台（音yi，我之意）小子智，先圣之所营，树兹万世策，安此亿兆生。”杨广在营建宫殿和园林上也不亚于秦始皇，特别是在园林上有许多创意，他为了在冬天能看到花木盛开之景，特命人以丝绢制作花叶挂于树上，如今日之花树。他在西园建成后写了首诗，描写园中景色，甚有文彩，至今还有许多研究中国造园史专家们在引用。

　　因为杨广的历史评价大多以修运河的横征暴敛和荒淫游乐，而又因此而在扬州丧命，其他的功过被忽视了。我曾经因郭沫若要发掘乾陵之事（1972年）听他流露过在为武则天“翻案”之后，认为隋炀帝也应予以适当评价，认为他有很多可肯定的功绩，称赞他的才华，对开运河也是功大于过，还讲了皮日休的诗，可能后来他也力不从心了。他骂秦始皇主要是焚书坑儒，其他的功绩还是肯定的。

　　我不是历史学家，对历史人物的评价没有研究，但从长城和运河这两件具体事情来说，应该从它们对当时对后世所产生的效果而论。“不能因人废事”，两人的残暴荒淫是另一回事，何况其中也有一些渲染之处，需要加以分析。我没有能力为杨广翻案，但在开运河这件事上是应该加以客观评价的。

编辑：Aggie | 阅读：次

【已有(0)位网友发表了看法点击查看】

顶一下

回首页