江宁织造府复建背后：官商学历经25年利益博弈-国内动态-中国风景园林网-中国风景园林领先综合门户

首页 → 新闻频道 → 国内动态

www.chla.com.cn 中国风景园林领先综合门户

高级搜索

江宁织造府复建背后：官商学历经25年利益博弈

[日期：2009-02-17] 来源：南方新闻网作者：发表评论(0)打印

——官商学三方之争

　　2002年，时任玄武区区长的陆冰，在部下的印象中，是个对文化很感兴趣的人。

　　而江宁织造府项目是打造长江路文化街的重要组成部分，项目建成后，将与总统府、梅园新村、南京图书馆、1912休闲街区和人民大会堂等一起，形成南京长江路独特的文化建筑群，成为融文化、旅游、商贸、科研为一体的文化旅游胜地。

　　建江宁织造府的任务下到玄武区后，恢复建设的立项等各项前期工作和招商引资工作，迫在眉睫。

　　南下寻资

　　“这一块四面临街，相对独立，经调查测算，光是拆迁费用近1.7亿，再加上建三个馆的投资，至少要花三个亿，还无法算上史料征集等软件方面的投资，企业要算经济账，如何做到投资回报？”陆冰在后来的一次项目会议上说。

　　经反复研究，玄武区作了一个捆绑式运作，把邓府巷地块和大行宫地块捆在一起挂牌，确定了这个项目建设的要求，在此前提下，进行市场化运作。

　　没想到偌大一个南京，少有问津者。2002年6月，陆冰亲自带队去香港招商；9月，又带队到杭州，其间专程拜会了浙江广厦集团董事局主席楼忠福。

　　成立于1996年的广厦房产集团，当时为中国第一家房地产上市公司。3年后，在江宁织造府博物馆奠基仪式上，广厦集团董事局主席楼忠福回忆这次见面说：“陆冰副市长，当时是玄武区长，带领一班人专门到杭州招商洽谈，听完他对玄武区的山水城林、历史文化的介绍，我心动了。一个难得的文化项目加上一个难得的文化区长，这个项目我认定了。站在新的历史起点上，我们在做强建筑和房地产两大主业的同时，已把文化产业作为朝阳产业来做。如何将历史文化资源的保护与开发、社会投资与政府投资、资源开发中社会效益与经济效益有机统一起来，需要探索，但一定大有作为。”

　　2003年5月26日，在南京土地拍卖会上，广厦集团旗下广厦南京中南公司以6.23亿元摘取南京邓府巷、江宁织造府两块土地的项目开发权，总投资31671万元。

　　中南国际公司在做成本分析时，预计建设过程中，销售门面房回笼资金8000万元(8000平方米X1万元)，加上其他收入，实际投资需要两亿，准备一亿由广厦控股投资，一亿由银行贷款。

　　江宁织造府遗址挖错了地方？

　　从2003年3月10日起，江宁织造府地下遗址试探性发掘工程在大行宫启动。随着工地的再次开挖，质疑的声音却在这时起来了：江宁织造府遗址挖错了地方？

　　质疑来自考古界。对于1984年大行宫小学遗址的发现，南京博物馆研究员王志高存有疑问：当时工地发现的假山湖石是否与染料同一地层出土？出土的染料怎么会与织造署内西园相关？

　　而2002年10月至2003年，王志高结合南京市博物馆在南京图书馆新馆建设工地、市体育局办公楼前的考古发掘，并结合文献记载，认为碑亭巷以西为织造署，其东为织造局。目前的“江宁织造府”项目，是建在了江宁织造局遗址上，而非江宁织造署(府)遗址。

　　与王的说法相比，另一种异见，来自红学界。

　　1984年时，严中和大多数红学家一样，认可府署合一。这一年，他恳请周汝昌合作研究“江宁织造与曹家”这一课题，后来找出了大量资料，证明这个地方不能叫江宁织造府，而是江宁织造署。这个观点，他作为论文提交给江苏省红学会年会。2002年，在玄武区举行的一次座谈会上，他再次发表府署之论证，仍未得到相应的回应。

　　严中是一个执着的人。2002年2月27日，他在《金陵晚报》发表《江宁织造署与曹雪芹》、2003年在《红楼梦学刊》第3期发表《南京大行宫前身考》??并多次接受南京报纸采访。2003年10月13日，时任玄武区区长的陆冰来到严中家里。严中向区长汇报了周汝昌和他本人对复建江宁织造署的建议：工程应涵盖曹雪芹、《红楼梦》和南京云锦；应复建萱瑞堂、楝亭、西堂、西池等景点；现在将要复建的地块乃江宁织造署西园遗址之所在。

　　严中向陆冰建议，召开小型座谈会，把问题说清楚。后来开的却是一个大会，这就是江苏省红学会2003年年会暨江宁织造府项目研讨会。在这次会上，府署之争，越演越烈。

　　2003年12月11日,严中刚到东郊宾馆会场，就发现会议的横幅挂出来，是江宁织造府论证会。

　　研讨会快结束时，江苏省红学会副秘书长王涌坚总结说，“府署”之争在研讨会上得到了解决。

　　这时，严中举手表态：“怎么能说解决呢？江宁织造府、江宁织造署不是固定的名字，书上讲署的多，民间讲府的多。”严中讲到了康熙二十三年府署分开等问题。

　　吴新雷不同意严中的意见，指出“严中第一次发表府署之论证，是去年在玄武区举行的一次座谈会上，因为他看到乾隆元年《江南通志》刊“江宁省城图”，感觉地图有问题。“清朝的木刻不能跟我们今天的地图相比，木刻工人刻的地方小，没有地方刻，织造府刻到总统府西面??”大多数专家同意吴新雷的观点。

　　中午，没吃饭，严中就走了。次日的《南京日报》报道：“坚持‘织造署’非‘织造府’，红学家严中一怒拂袖而去”。

　　“你们说府署之争已经结束了，我说刚刚开始。”2004年1月2日，严中在南京日报发表《解开大行宫之谜》，吴新雷的《府、署之争可以休矣》发表在《金陵瞭望》第9期上。其间，周汝昌、胡德平等人相继介入。

　　而在官方的文件中，一直采用“江宁织造府”的说法。在南京市委书记罗志军给周汝昌的回信中，使用了“江宁织造府(署)”字样。严中说：“在南京市的舆论里，大多还是说江宁织造府。但是具体在学术上，府署之争是两个地点之争，一定要搞清楚。”

　　记者|谢海涛见习记者|洪鹄江苏南京报道摄影|孙炯

编辑：songgaofeng | 阅读：次

【已有(0)位网友发表了看法点击查看】

顶一下

回首页